Estimados lectores:
Aviso, para alegría de muchos, que me voy de vacaciones el domingo, así que el mes de agosto dejaré de escribir. Una vez hayan cesado en sus gritos de entusiasmo y hayan dejado de dar cabriolas de alegría (aquéllos a los que su edad y gobierno se lo permitan, que conozco a algunos "y no está el horno para bollos, ni excesos"), mi último artículo versará sobre los juegos olímpicos.
Como sabéis, ahora mismo se están desarrollando los juegos olímpicos en Londres. A mí los juegos olímpicos, nunca me han entusiasmado demasiado; es verdad, que en estas fechas con emsiones deleznables de televisión, donde la serie "Aquí no hay quién viva" la repiten tantas veces, y en tantas cadenas, que al pasar de una cadena a otra, el niño del presidente es un impúber en una cadena y en la otra ya está haciendo mili, se agradece ver un partido de hockey, o de baloncesto o de tenis. Además uno se acostumbra a ver deportes raros como "descenso de aguas bravas", "badminton" "halterofilia", que en otras condiciones no los ves ni bajo pena de excomunión.
Lo que no me gusta es que los deportes olímpicos se han convertido en un negocio que mueve millones, que en sus organismos tienen asentados a "lo peor de cada casa" y los árbitros que arbitran los partidos de equipo, no son de prestigio y parecen reclutados entre los clientes de un club de carreteras. Un Comité Olímpico que tiene entre sus miembros a Alberto de Mónaco... ..lo dice todo... ...supongo que al reclutarlo dirían: "Búscame un cuerpo Danone" y trajeron a Alberto porque tenía tanta grasa y era tan blandito como un yogur. Además, la elección de la sedes olímpicas es un "auténtico mamoneo", parece un concurso de "Tulipán", a causa de todas las persona que hay que untar. Londres, va por la tercera olimpiada y USA lleva unas cuantas celebradas en sus ciudades. Yo propongo que las celebren cada cuatro años en Londres y cada cuatro en Nueva York, y así sucesivamente, y que los demás países en la ceremonia de inauguración, nos limitemos a hacer un corro y a aplaudir cantando: "Se mueve, se mueve, como una palmera...", mientras bailan la familia real inglesa y Obama. Los sobornos los pueden envíar directamente a las cuentas corrientes de los miembros del Comité Olímpico.
En Londres, me informan, que no ha ido casi gente y que hay muchos asientos vacíos. Mentiría si dijese que no me alegro. Como diría Giménez Caballero "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".La ceremonia fue tan aburrida, que la Reina de Inglaterra, mientras se celebraba se quitaba los pellejitos de los dedos.
Además ya los deportes han alcanzado tal nivel, que ha convertido a los deportistas en vez de en personas saludables, en auténticos "monstruitos". El que salta altura es un espárrago, el que corre maratón o largas distancias parece un anciano prematuro que se alimenta en Biafra, son esqueléticos. Los que lanzan martillo o peso, son unos "gordinflas", uno no sabe si acaban así por dedicarse a ese deporte, o los eligen ya así para dedicarse al lanzamiento. Los nadadores parecen yunques depilados que al correr pierden el equilibrio por el peso de la espalda. Las gimnastas, son niñas "bonsai" a las que no dejan crecer. Los atletas de velocidad tienen tan infladas las piernas y los brazos que parece que se han caído en un panal. Además los cuerpos de algunos y algunas atletas son claro resultado de esteroides y hormonas. A Florence Grifith le cortas el pelo, y le pones una bombona, y es un repartidor de gas. En definitiva, el deporte lo han llevado a unos niveles que ya no es salud.
Todo eso ha hecho que no me entusiasmen las olimpiadas, pero he de decir, que es preferible verlas a presenciar cualquier programa de televisión. De los resultados de España, hablaremos a la vuelta de las vacaciones. ¡Feliz verano a todos!
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA.
viernes, 3 de agosto de 2012
jueves, 2 de agosto de 2012
Giménez Caballero
Estimados lectores:
Hoy toca literatura. Si hay un personaje desconocido y criticado en la literatura española es Ernesto Giménez Caballero. El problema para el acercamiento a su figura, es el de siempre, el fanatismo intelectual alimentado a lo largo de años con el que han crecido muchos, de que un escritor del antiguo régimen no podía ser bueno: "porque había un páramo intelectual"; para ellos, en cambio, Almodóvar, Almudena Grandes, etc., son los representantes de la cultura en mayúsculas. Para eso... ... me quedo con Giménez Caballero.
Además con él, nos encontramos, con un problema mayor. Fue el fundador de las JONS junto con Ramiro Ledesma Ramos, que luego se uniría con la falange, y el primer representante de la llamada literatura "fascista", eso para la intelectualidad baratera es imperdonable. Su estancia en Italia coincidió con el esplendor del fascismo en los años 20. Allí conoció la literatura de Marinetti y del poeta Gabriele D, Annunzio, el poeta D, Annunzio que creó un república fascista en Fiume. La literatura fascista partía de la belleza de la modernidad, y alababa la creación de un hombre nuevo en un estado nuevo. Giménez Caballero vino extasiado, sorprendido e influenciado por su estancia en Roma.
Giménez Caballero, aparte de haber fundado la revista "La Gaceta Literaria" donde escribieron los poetas y autores de la Generacón del 27 y del 98, fundó la revista "La Conquista del Estado" de inspiración fascista, que sufrió numerosos secuestros.
Antes de entrar en contacto con el fascismo, había escrito un libro llamado "Notas Marruecas de un soldado", sobre sus experiencias como soldado en la Guerra de Marruecos, que le valió un proceso militar, ya que criticaba la actuación de España en la guerra de Marruecos. La llegada al poder de Primo de Rivera, le valió el indulto, ya que el pensamiento de éste coincidía con la idea del libro punto por punto. Luego, escribió Julepe de Menta, Yo Inspector de Alcantarilla y carteles; libros de inspiración surrealista.
Sus libros son inclasificables, ya que llega a unas conclusiones insospechadas desde una erudición incontestable. "Los toros, las castañuelas y la virgen" es un ensayo que desde un punto de vista totalmente español analiza las tradiciones españoles desde un punto de vista insólito, así afirma que la culpa del toreo de pie en vez de a caballo la tiene la revolución francesa, o que el culto a San José deriva de que se intenta amar al padre que no se tuvo. En fin, libros recomendables y divertidos.
Durante la República publicó "Genio de España" y "La nueva catolicidad", donde manifestaba que las JONS lo que hacía era modernizar el catolicismo fusionándolo al anarquismo. Así, más tarde en una entrevista, al conceptuar a la falange la define como la hija adulterina de Marx e Isabel La Católica.
Durante la Guerra Civil, fue alferez y autor del Decreto de unificación, que estuvo a punto de costarle la muerte; según le confesó después Dionisio Ridruejo. Tras la guerra fue a visitar a Goebbles (le regaló un capote y un nacimiento) y le propuso crear una dinastía Hispano-germana casando a Hitler con Pilar Primo de Rivera, a fin de catolizar a Hitler. No pudo ser, porque, confesó Goebbles a Hitler le faltaba un testículo y no podía tener hijos.
Fue embajador durante la epoca de Franco, siendo muy celebradas sus ocurrencias (le llamaban el Groucho Marx del régimen). Sus libros son como él, divertidos e inclasificables. Recomiendo dos: Memorias de un dictador (son sus memorias, las llama así porque se las dictaba a la secretaria) y Retratos Españoles (bastante parecidos), donde llega a sus insólitas conclusiones, agunas son: los Hermanos Kamarazov son los primeros marxistas, Buero Vallejo es un carlista camuflado y si a Simón Bolívar no se le muere la mujer hubiera sido un perfecto español, en fin, un libro con un montón de perlas que recomiendo.
Asi que no os sometáis a los dictados de la mayoría bienpensante y leed a Giménez Caballero.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
Hoy toca literatura. Si hay un personaje desconocido y criticado en la literatura española es Ernesto Giménez Caballero. El problema para el acercamiento a su figura, es el de siempre, el fanatismo intelectual alimentado a lo largo de años con el que han crecido muchos, de que un escritor del antiguo régimen no podía ser bueno: "porque había un páramo intelectual"; para ellos, en cambio, Almodóvar, Almudena Grandes, etc., son los representantes de la cultura en mayúsculas. Para eso... ... me quedo con Giménez Caballero.
Además con él, nos encontramos, con un problema mayor. Fue el fundador de las JONS junto con Ramiro Ledesma Ramos, que luego se uniría con la falange, y el primer representante de la llamada literatura "fascista", eso para la intelectualidad baratera es imperdonable. Su estancia en Italia coincidió con el esplendor del fascismo en los años 20. Allí conoció la literatura de Marinetti y del poeta Gabriele D, Annunzio, el poeta D, Annunzio que creó un república fascista en Fiume. La literatura fascista partía de la belleza de la modernidad, y alababa la creación de un hombre nuevo en un estado nuevo. Giménez Caballero vino extasiado, sorprendido e influenciado por su estancia en Roma.
Giménez Caballero, aparte de haber fundado la revista "La Gaceta Literaria" donde escribieron los poetas y autores de la Generacón del 27 y del 98, fundó la revista "La Conquista del Estado" de inspiración fascista, que sufrió numerosos secuestros.
Antes de entrar en contacto con el fascismo, había escrito un libro llamado "Notas Marruecas de un soldado", sobre sus experiencias como soldado en la Guerra de Marruecos, que le valió un proceso militar, ya que criticaba la actuación de España en la guerra de Marruecos. La llegada al poder de Primo de Rivera, le valió el indulto, ya que el pensamiento de éste coincidía con la idea del libro punto por punto. Luego, escribió Julepe de Menta, Yo Inspector de Alcantarilla y carteles; libros de inspiración surrealista.
Sus libros son inclasificables, ya que llega a unas conclusiones insospechadas desde una erudición incontestable. "Los toros, las castañuelas y la virgen" es un ensayo que desde un punto de vista totalmente español analiza las tradiciones españoles desde un punto de vista insólito, así afirma que la culpa del toreo de pie en vez de a caballo la tiene la revolución francesa, o que el culto a San José deriva de que se intenta amar al padre que no se tuvo. En fin, libros recomendables y divertidos.
Durante la República publicó "Genio de España" y "La nueva catolicidad", donde manifestaba que las JONS lo que hacía era modernizar el catolicismo fusionándolo al anarquismo. Así, más tarde en una entrevista, al conceptuar a la falange la define como la hija adulterina de Marx e Isabel La Católica.
Durante la Guerra Civil, fue alferez y autor del Decreto de unificación, que estuvo a punto de costarle la muerte; según le confesó después Dionisio Ridruejo. Tras la guerra fue a visitar a Goebbles (le regaló un capote y un nacimiento) y le propuso crear una dinastía Hispano-germana casando a Hitler con Pilar Primo de Rivera, a fin de catolizar a Hitler. No pudo ser, porque, confesó Goebbles a Hitler le faltaba un testículo y no podía tener hijos.
Fue embajador durante la epoca de Franco, siendo muy celebradas sus ocurrencias (le llamaban el Groucho Marx del régimen). Sus libros son como él, divertidos e inclasificables. Recomiendo dos: Memorias de un dictador (son sus memorias, las llama así porque se las dictaba a la secretaria) y Retratos Españoles (bastante parecidos), donde llega a sus insólitas conclusiones, agunas son: los Hermanos Kamarazov son los primeros marxistas, Buero Vallejo es un carlista camuflado y si a Simón Bolívar no se le muere la mujer hubiera sido un perfecto español, en fin, un libro con un montón de perlas que recomiendo.
Asi que no os sometáis a los dictados de la mayoría bienpensante y leed a Giménez Caballero.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
miércoles, 1 de agosto de 2012
Franco, la tercera vía
Estimados lectores:
Quizá el tema sea polémico, pero creo que merece la pena tratarse. Pocas personas han mereceido tantas opiniones encendidas y tantos debates intensos como él. Para algunos ha representado todo lo malo que ha habido en España, hasta tal punto que los mismos que le dieron los galardones, le quieren quitar las estatuas y los reconocimientos. Para otros fue un gran estadista. Y para otros más, fue alguien que tuvos sus defectos, pero, que examinan su balance con la perspectiva del tiempo, y observan que el balance fue positivo. Además yo creo que a los gobernantes hay que juzgarlos comparándolos con otros del mismo país, y si lo comparamos con los reyes que ha tenido España, creo que el balance es claramente beneficioso para él..
Para mí el gran problema que tuvo Franco fue que perdió la guerra contra el marxismo internacional y el liberalismo capitalista internacional comandado por la masonería. Al primero lo representaba la Unión Soviética, que en un primer momento era un imperio conducido por Stalin (que nos guste o no, era más listo que todos los demás dirigentes contemporáneos, a los que toreó a placer). Al segundo USA. La tercera vía que representaba Franco (el nacional/sindicalismo con algunas coincidencias con el fascismo) no era admisible.
Stalin, a través del marxismo internacional, tenía creada una red de intelectuales financiados por la URSS que tuvo una gran influencia en la cultura del siglo XX. Esta red cultural tenía como objetivo ser una cuña que pudiera derribar "las democracias occidentales" y que otorgaba "patentes de intelectual" a todos los que profesaban la ideología comunista, desterrando a los que no profesaban dicha ideología. Dicha influencia aún perdura en cierta historiografía, y ha influenciado el pensamiento actual, de tal manera que se han dado por buenos a escritores y pintores por el mero hecho de haber sido comunistas. Por poner un ejemplo, todavía hay gente haciendo cola para ver el Guernica de Picasso, el cuadro más feo y la mayor estafa del arte moderno, sólo porque es una obra de propaganda comunista.
Uno de los mayores enemigos del marxismo internacional fue Franco, porque fue el único que pudo derrotar a Stalin. Ni USA en Vietnam pudo derrotar al marxismo. En ese pensamiento marxista, flotaba dentro de su estructura, el antifranquismo. Todo este pensamiento que gobernó el siglo XX sigue influenciando a algunos historiadores e intelectuales que, bajo esa irradiación, siguen con su cantinela de "los crímenes del franquismo, la falange, etc." De hecho, algunos como Paul Preston, dan absoluta pena, porque habiendo escrito libros documentados, se te caen de las manos y te dan ganas de reir cuando hablando de buenas acciones del gobierno de Franco, las tilda como malas dándoles una interpretación inverosímil. Desde este fanatismo infantil, no se puede hacer historia.
Los intentos de Garzón por juzgar a Franco, con el apoyo de Almudena Grandes y Almodóvar, son propias de fanáticos infantiles que han sido influenciados por una historiografía ya trasnochada, superada y, carente de valor. Como decía Blasco Ibáñez, no hay peor fanático que el fanático que sólo ha leído el mismo libro. Todos ellos han bebido en la misma influencia.
En segundo lugar, nos encontramos con la influencia de USA a través de sus películas, libros y "american way of life". El gran enemigo de USA fue el fascismo, ya que suponía un límite a su forma de ver la vida; ganar dinero a toda costa a través de una estructura de poder donde los grandes poderes financieros gobernaran al individuo. Para ello, precisan unos partidos políticos financiados por la aristocracia financiera donde colocar a sus peones; el individuo vota a esos peones y el estado sirve al interés de unos pocos. En cambio el fascismo supone que el individuo está al servicio del estado, y el estado fuerte hace más fuerte al individuo, ya que la aristocracia financiera si quiere ganar dinero debe someterse al estado, y no el estado al grupo de poder como sucede con el liberalismo capitalista. El estado es el que dicta las normas, a las que deben someterse el gran capital; el estado fascista, a diferencia del comunista, permite que las empresas disfruten de sus beneficios, pero, el trabajador debe tener las vacaciones pagadas, un sueldo justo, indemnizaciones por despido, pago de horas extras; es el estado quién dicta esas normas y es la empresa y la aristocracia financiera la que debe someterse al estado. También el estado se encarga de que no haya huelgas. Pero, el gran problema para el capitalismo internacional, es que el estado es nacionalista y está al servicio de la propia nación, y el capitalismo sólo quiere a las naciones como meros instrumentos para su poder y, un estado nacionalista que le someta a reglas, no le interesa.
Tras la segunda guerra mundial; USA conquista intelectualmente Europa occidental. A través del plan Marshall se reconstruye Francia, Bélgica, Gran Bretaña, Alemania; a cambio, se crean unos regímenes satélites que copian el sistema de vida americano. Se instituyen unas democracias liberales, que deben todo su progreso al dinero "yanqui" y forman un bloque. Comienzan a nacer las grandes multinacionales
Para los aliados, Franco, supone esa tercera vía fascista y es el enemigo. Se le aísla internacionalmente, en una decisión miserable. No se deja que España entre en la ONU, se intenta hacer morir de hambre a los españoles y se le manda un ejército de Maquis para que se produzca un nueva guerra civil. En fin, unas decisiones equivocadas y siniestras, como siniestros fueron los que las elucubraron. A Franco lo veían como un régimen continuador de Hitler y Mussolini, a pesar de que sólo coincida en algunos puntos con ellos, más con Mussolini que con Hitler. Pero en realidad, se intentaba una tercera vía nacional-sindicalista para superar las brutales desigualdades sociales existentes.
Al final España tuvo que pactar con USA por conveniencia y dejar que instalara sus bases, y que alguna multinacional vendiera sus productos. Todo ello para evitar que "el mundo civilizado" no nos matara de hambre. Europa ya era una colonia intelectual de USA y la masonería que gobierna el mundo liberal, no podía soportar a Franco, entre otras cosas porque había prohibido las asociaciones secretas como la masonería. Por ello, existe también una historiorgrafía liberal que critica a Franco, por la no existencia de partidos políticos, por la falta de libertades, por los derechos laborales, por la LAU y otra serie de normas que tildan de intervencionistas, ya que se pretende la instauración de una monarquía liberal amparada y bautizada por USA. Igualmente, las películas de Hollywood tachan a los aliados de bellísimas personas, y a los alemanes como brutos desalmados, igual que, a todos los que se pueden identificar con el fascismo, aunque fueran personas que tenían sus ideales. El alemán, el italiano fascista y sus jefes son violadores, asesinos y maltratan a su pueblo, mientras que los aliados van repartiendo chicles y salvando a las damas en peligro. Evidentemente, no hablan del bombardeo de Dresde, ni de la bomba atómica, ni de los bombardeos de los hospitales de la Cruz Roja. Todo esto ha tenido su influencia en la visión de Franco al que se le ha asimilado al fascismo.
Franco quedó como derrotado en la Segunda Guerra Mundial y eso ha hecho que ambos historiadores, liberales y marxistas, hayan atacado al régimen de Franco. Ahora parece que hay un tercer grupo que, desde otro punto de vista y, comparativo, acreditan que España dio con Franco un salto a la modernidad, que hizo una "revolución" en España, que fue el primero que dio derechos laborales a los trabajadores, arrendatarios y, que creó una clase media fundamental para el progeso de España. Y lo hacen comparándolo con otros gobernantes que ha tenido España, algunos de origen francés.
Para mí, Franco merece un respeto y... más ahora. Su política fue una tercera vía que funcionó en España.
FDO: EXCMO SR: MARQUES DE CORDOBA
Quizá el tema sea polémico, pero creo que merece la pena tratarse. Pocas personas han mereceido tantas opiniones encendidas y tantos debates intensos como él. Para algunos ha representado todo lo malo que ha habido en España, hasta tal punto que los mismos que le dieron los galardones, le quieren quitar las estatuas y los reconocimientos. Para otros fue un gran estadista. Y para otros más, fue alguien que tuvos sus defectos, pero, que examinan su balance con la perspectiva del tiempo, y observan que el balance fue positivo. Además yo creo que a los gobernantes hay que juzgarlos comparándolos con otros del mismo país, y si lo comparamos con los reyes que ha tenido España, creo que el balance es claramente beneficioso para él..
Para mí el gran problema que tuvo Franco fue que perdió la guerra contra el marxismo internacional y el liberalismo capitalista internacional comandado por la masonería. Al primero lo representaba la Unión Soviética, que en un primer momento era un imperio conducido por Stalin (que nos guste o no, era más listo que todos los demás dirigentes contemporáneos, a los que toreó a placer). Al segundo USA. La tercera vía que representaba Franco (el nacional/sindicalismo con algunas coincidencias con el fascismo) no era admisible.
Stalin, a través del marxismo internacional, tenía creada una red de intelectuales financiados por la URSS que tuvo una gran influencia en la cultura del siglo XX. Esta red cultural tenía como objetivo ser una cuña que pudiera derribar "las democracias occidentales" y que otorgaba "patentes de intelectual" a todos los que profesaban la ideología comunista, desterrando a los que no profesaban dicha ideología. Dicha influencia aún perdura en cierta historiografía, y ha influenciado el pensamiento actual, de tal manera que se han dado por buenos a escritores y pintores por el mero hecho de haber sido comunistas. Por poner un ejemplo, todavía hay gente haciendo cola para ver el Guernica de Picasso, el cuadro más feo y la mayor estafa del arte moderno, sólo porque es una obra de propaganda comunista.
Uno de los mayores enemigos del marxismo internacional fue Franco, porque fue el único que pudo derrotar a Stalin. Ni USA en Vietnam pudo derrotar al marxismo. En ese pensamiento marxista, flotaba dentro de su estructura, el antifranquismo. Todo este pensamiento que gobernó el siglo XX sigue influenciando a algunos historiadores e intelectuales que, bajo esa irradiación, siguen con su cantinela de "los crímenes del franquismo, la falange, etc." De hecho, algunos como Paul Preston, dan absoluta pena, porque habiendo escrito libros documentados, se te caen de las manos y te dan ganas de reir cuando hablando de buenas acciones del gobierno de Franco, las tilda como malas dándoles una interpretación inverosímil. Desde este fanatismo infantil, no se puede hacer historia.
Los intentos de Garzón por juzgar a Franco, con el apoyo de Almudena Grandes y Almodóvar, son propias de fanáticos infantiles que han sido influenciados por una historiografía ya trasnochada, superada y, carente de valor. Como decía Blasco Ibáñez, no hay peor fanático que el fanático que sólo ha leído el mismo libro. Todos ellos han bebido en la misma influencia.
En segundo lugar, nos encontramos con la influencia de USA a través de sus películas, libros y "american way of life". El gran enemigo de USA fue el fascismo, ya que suponía un límite a su forma de ver la vida; ganar dinero a toda costa a través de una estructura de poder donde los grandes poderes financieros gobernaran al individuo. Para ello, precisan unos partidos políticos financiados por la aristocracia financiera donde colocar a sus peones; el individuo vota a esos peones y el estado sirve al interés de unos pocos. En cambio el fascismo supone que el individuo está al servicio del estado, y el estado fuerte hace más fuerte al individuo, ya que la aristocracia financiera si quiere ganar dinero debe someterse al estado, y no el estado al grupo de poder como sucede con el liberalismo capitalista. El estado es el que dicta las normas, a las que deben someterse el gran capital; el estado fascista, a diferencia del comunista, permite que las empresas disfruten de sus beneficios, pero, el trabajador debe tener las vacaciones pagadas, un sueldo justo, indemnizaciones por despido, pago de horas extras; es el estado quién dicta esas normas y es la empresa y la aristocracia financiera la que debe someterse al estado. También el estado se encarga de que no haya huelgas. Pero, el gran problema para el capitalismo internacional, es que el estado es nacionalista y está al servicio de la propia nación, y el capitalismo sólo quiere a las naciones como meros instrumentos para su poder y, un estado nacionalista que le someta a reglas, no le interesa.
Tras la segunda guerra mundial; USA conquista intelectualmente Europa occidental. A través del plan Marshall se reconstruye Francia, Bélgica, Gran Bretaña, Alemania; a cambio, se crean unos regímenes satélites que copian el sistema de vida americano. Se instituyen unas democracias liberales, que deben todo su progreso al dinero "yanqui" y forman un bloque. Comienzan a nacer las grandes multinacionales
Para los aliados, Franco, supone esa tercera vía fascista y es el enemigo. Se le aísla internacionalmente, en una decisión miserable. No se deja que España entre en la ONU, se intenta hacer morir de hambre a los españoles y se le manda un ejército de Maquis para que se produzca un nueva guerra civil. En fin, unas decisiones equivocadas y siniestras, como siniestros fueron los que las elucubraron. A Franco lo veían como un régimen continuador de Hitler y Mussolini, a pesar de que sólo coincida en algunos puntos con ellos, más con Mussolini que con Hitler. Pero en realidad, se intentaba una tercera vía nacional-sindicalista para superar las brutales desigualdades sociales existentes.
Al final España tuvo que pactar con USA por conveniencia y dejar que instalara sus bases, y que alguna multinacional vendiera sus productos. Todo ello para evitar que "el mundo civilizado" no nos matara de hambre. Europa ya era una colonia intelectual de USA y la masonería que gobierna el mundo liberal, no podía soportar a Franco, entre otras cosas porque había prohibido las asociaciones secretas como la masonería. Por ello, existe también una historiorgrafía liberal que critica a Franco, por la no existencia de partidos políticos, por la falta de libertades, por los derechos laborales, por la LAU y otra serie de normas que tildan de intervencionistas, ya que se pretende la instauración de una monarquía liberal amparada y bautizada por USA. Igualmente, las películas de Hollywood tachan a los aliados de bellísimas personas, y a los alemanes como brutos desalmados, igual que, a todos los que se pueden identificar con el fascismo, aunque fueran personas que tenían sus ideales. El alemán, el italiano fascista y sus jefes son violadores, asesinos y maltratan a su pueblo, mientras que los aliados van repartiendo chicles y salvando a las damas en peligro. Evidentemente, no hablan del bombardeo de Dresde, ni de la bomba atómica, ni de los bombardeos de los hospitales de la Cruz Roja. Todo esto ha tenido su influencia en la visión de Franco al que se le ha asimilado al fascismo.
Franco quedó como derrotado en la Segunda Guerra Mundial y eso ha hecho que ambos historiadores, liberales y marxistas, hayan atacado al régimen de Franco. Ahora parece que hay un tercer grupo que, desde otro punto de vista y, comparativo, acreditan que España dio con Franco un salto a la modernidad, que hizo una "revolución" en España, que fue el primero que dio derechos laborales a los trabajadores, arrendatarios y, que creó una clase media fundamental para el progeso de España. Y lo hacen comparándolo con otros gobernantes que ha tenido España, algunos de origen francés.
Para mí, Franco merece un respeto y... más ahora. Su política fue una tercera vía que funcionó en España.
FDO: EXCMO SR: MARQUES DE CORDOBA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)