Franco, la tercera vía

Estimados lectores:

Quizá el tema sea polémico, pero creo que merece la pena tratarse. Pocas personas han mereceido tantas opiniones encendidas y tantos debates intensos como él. Para algunos ha representado todo lo malo que ha habido en España, hasta tal punto que los mismos que le dieron los galardones, le quieren quitar las estatuas y los reconocimientos. Para otros fue un gran estadista. Y para otros más, fue alguien que tuvos sus defectos, pero, que examinan su balance con la perspectiva del tiempo, y observan que el balance fue positivo. Además yo creo que a los gobernantes hay que juzgarlos comparándolos con otros del mismo país, y si lo comparamos con los reyes que ha tenido España, creo que el balance es claramente beneficioso para él..

Para mí el gran problema que tuvo Franco fue que perdió la guerra contra el marxismo internacional y el liberalismo capitalista internacional comandado por la masonería. Al primero lo representaba la Unión Soviética, que en un primer momento era un imperio conducido por Stalin (que nos guste o no, era más listo que todos los demás dirigentes contemporáneos, a los que toreó a placer). Al segundo USA. La tercera vía que representaba Franco (el nacional/sindicalismo con algunas coincidencias con el fascismo) no era admisible.

Stalin, a través del marxismo internacional, tenía creada una red de intelectuales financiados por la URSS que tuvo una gran influencia en la cultura del siglo XX. Esta red cultural tenía como objetivo ser una cuña que pudiera derribar "las democracias occidentales" y que otorgaba "patentes de intelectual" a todos los que profesaban la ideología comunista, desterrando a los que no profesaban dicha ideología. Dicha influencia aún perdura en cierta historiografía, y ha influenciado el pensamiento actual, de tal manera que se han dado por buenos a escritores y pintores por el mero hecho de haber sido comunistas. Por poner un ejemplo, todavía hay gente haciendo cola para ver el Guernica de Picasso, el cuadro más feo y la mayor estafa del arte moderno, sólo porque es una obra de propaganda comunista.

Uno de los mayores enemigos del marxismo internacional fue Franco, porque fue el único que pudo derrotar a Stalin. Ni USA en Vietnam pudo derrotar al marxismo. En ese pensamiento marxista, flotaba dentro de su estructura, el antifranquismo. Todo este pensamiento  que gobernó el siglo XX sigue influenciando a algunos historiadores e intelectuales que, bajo esa irradiación, siguen con su cantinela de "los crímenes del franquismo, la falange, etc." De hecho, algunos como Paul Preston, dan absoluta pena, porque habiendo escrito libros documentados, se te caen de las manos y te dan ganas de reir cuando hablando de buenas acciones del gobierno de Franco, las tilda como malas dándoles una interpretación inverosímil. Desde este fanatismo infantil, no se puede hacer historia.

Los intentos de Garzón por juzgar a Franco, con el apoyo de Almudena Grandes y Almodóvar, son propias de fanáticos infantiles que han sido influenciados por una historiografía ya trasnochada, superada y, carente de valor. Como decía Blasco Ibáñez, no hay peor fanático que el fanático que sólo ha leído el mismo libro. Todos ellos han bebido en la misma influencia.

En segundo lugar, nos encontramos con la influencia de USA a través de sus películas, libros y "american way of life". El gran enemigo de USA fue el fascismo, ya que suponía un límite a su forma de ver la vida; ganar dinero a toda costa a través de una estructura de poder donde los grandes poderes financieros gobernaran al individuo. Para ello, precisan unos partidos políticos financiados por la aristocracia financiera donde colocar a sus peones; el individuo vota a esos peones y el estado sirve al interés de unos pocos. En cambio el fascismo supone que el individuo está al servicio del estado, y el estado fuerte hace más fuerte al individuo, ya que la aristocracia financiera si quiere ganar dinero debe someterse al estado, y no el estado al grupo de poder como sucede con el liberalismo capitalista. El estado es el que dicta las normas, a las que deben someterse el gran capital; el estado fascista, a diferencia del comunista, permite que las empresas disfruten de sus beneficios, pero, el trabajador debe tener las vacaciones pagadas, un sueldo justo, indemnizaciones por despido, pago de horas extras; es el estado quién dicta esas normas y es la empresa y la aristocracia financiera la que debe someterse al estado. También el estado se encarga de que no haya huelgas. Pero, el gran problema para el capitalismo internacional, es que el estado es nacionalista y está al servicio de la propia nación, y el capitalismo sólo quiere a las naciones como meros instrumentos para su poder y, un estado nacionalista que le someta a reglas, no le interesa.

Tras la segunda guerra mundial; USA conquista intelectualmente Europa occidental. A través del plan Marshall se reconstruye Francia, Bélgica, Gran Bretaña, Alemania; a cambio, se crean unos regímenes satélites que copian el sistema de vida americano. Se instituyen unas democracias liberales, que deben todo su progreso al dinero "yanqui" y forman un bloque. Comienzan a nacer las grandes multinacionales

Para los aliados, Franco, supone esa tercera vía fascista y es el enemigo. Se le aísla internacionalmente, en una decisión miserable. No se deja que España entre en la ONU, se intenta hacer morir de hambre a los españoles y se le manda un ejército de Maquis para que se produzca un nueva guerra civil. En fin, unas decisiones equivocadas y siniestras, como siniestros fueron los que las elucubraron. A Franco lo veían como un régimen continuador de Hitler y Mussolini, a pesar de que sólo coincida en algunos puntos con ellos, más con Mussolini que con Hitler. Pero en realidad, se intentaba una tercera vía nacional-sindicalista para superar las brutales desigualdades sociales existentes.

Al final España tuvo que pactar con USA por conveniencia y dejar que instalara sus bases, y que alguna multinacional vendiera sus productos. Todo ello para evitar que "el mundo civilizado" no nos matara de hambre. Europa ya era una colonia intelectual de USA y la masonería que gobierna el mundo liberal, no podía soportar a Franco, entre otras cosas porque había prohibido las asociaciones secretas como la masonería. Por ello, existe también una historiorgrafía liberal que critica a Franco, por la no existencia de partidos políticos, por la falta de libertades, por los derechos laborales, por la LAU y otra serie de normas que tildan de intervencionistas, ya que se pretende la instauración de una monarquía liberal amparada y bautizada por USA. Igualmente, las películas de Hollywood tachan a los aliados de bellísimas personas, y a los alemanes como brutos desalmados, igual que, a todos los que se pueden identificar con el fascismo, aunque fueran personas que tenían sus ideales. El alemán, el italiano fascista y sus jefes son violadores, asesinos y maltratan a su pueblo, mientras que los aliados van repartiendo chicles y salvando a las damas en peligro. Evidentemente, no hablan del bombardeo de Dresde, ni de la bomba atómica, ni de los bombardeos de los hospitales de la Cruz Roja. Todo esto ha tenido su influencia en la visión de Franco al que se le ha asimilado al fascismo.

Franco quedó como derrotado en la Segunda Guerra Mundial y eso ha hecho que ambos historiadores, liberales y marxistas, hayan atacado al régimen de Franco. Ahora parece que hay un tercer grupo que, desde otro punto de vista y, comparativo, acreditan que España dio con Franco un salto a la modernidad, que hizo una "revolución" en España, que fue el primero que dio derechos laborales a los trabajadores, arrendatarios y, que creó una clase media fundamental para el progeso de España. Y lo hacen comparándolo con otros gobernantes que ha tenido España, algunos de origen francés.

Para mí, Franco merece un respeto y... más ahora. Su política fue una tercera vía que funcionó en España.

FDO: EXCMO SR: MARQUES DE CORDOBA