Estimados lectores:
Estuve ayer en el CSIC en la presentación de un libro sobre la vida de Jose María Otero de Navascués, Marqués de Hermosilla. Fui invitado y acudí con una buena amiga, ya que anbos conocíamos a dos de los hijos del fallecido Marqués de Hermosilla, Fernando y Javier.
El libro ha sido escrito por Carlos Pérez Fernández-Turégano y el acto fue presentado por Emilio Lora-Tamayo D,Ocón (presidente del CSIC), por Esperanza Aguirre Gil de Biedma y por el propio Javier Otero de Navascués.
Entre los asistentes se hallaba el embajador de Chile, el actual Marqués de Hermosilla, el presidente de la Diputación de la Grandeza, y de la Asociación de Hidalgos de España, el vicepresidente de la Academia de Historia Faustino Menéndez-Pidal, el Marqués de Legarda, mi amiga y otra gente ilustre. Entre el público menos ilustre se hallaba este Marqués de Córdoba.
José María Otero fue el descubridor de la miopía nocturna, Presidente de la Junta de Energía Nuclear, Procurador en Cortes y miembro de la Marina española (siempre con el número 1 de su promoción). trabajador infatigable y poseedor de numerosas condecoraciones relativas a su labor científica. Se contaron en la presentación aspectos de su vida. Si bien, hubo una anécdota que no se contó y que yo conocía (a través de alguien cercano a él), y que fue, que llegó a ser testigo en la boda de Goebbles (miembro de la aristocracia alemana). Todo ello, debido a que por su conocimiento amplio de varios idiomas fue enviado por el gobierno de Franco a varios países y estuvo en contacto con científicos alemanes.
Esperanza Aguirre presentó el libro, gracias a la mediación de Luis Asúa, amigo de la familia, concejal del Ayuntamiento de Madrid, al que saludé en el cóctel (haciendo gala de una flema británica que no poseo, no hice ninguna mención a nuestra actual alcaldesa, ni al ínclito, rosa y fanático Villanueva que hizo la vida imposible a Javier Otero en el restaurante "La favorita", por negarse, por sus creencias católicas a que dos homosexuales celebraran su boda en "La Favorita", imponiéndole una de las sanciones municipales más altas que se recuerdan). Ahora, Villanueva, ese concejal y gestor del que no se recuerda ninguna medida acertada, parece que puede ser afectado por el caso "Arena", pero como pasea en la acera correcta con su amiguito, no le ocurrirá nada. Ya se sabe, el "lobby rosa" En fin, que Villanueva le hizo la vida imposible a Javier y no le tengo ninguna estima.
Esperanza Aguirre cometió una falta educación imperdonable, en la presentación del libro, mientras hablaban los otros conferenciantes, se dedicó a mirar los mensajes de su móvil, en vez de prestar atención a lo que decían. Creo que es propio de los políticos esa actitud de superioridad. Recuerdo una vez que coincidimos con el delegado de Gobierno de Navarra en la zarzuela, al que conocía de unos temas urbanísticos que hicimos en Navarra, nos dijo luego os veo... ...aún lo estoy esperando.
Cuando le tocó su turno a la ex-presidenta leyó su discurso sin disimulo alguno (si hubiera estado en la Audiencia Provincial cuando los informes eran orales, le hubieran afeado el hecho). En fin, no me gustó su intervención, a diferencia de los otros oradores, que hicieron un discurso más cercano a la oratoria griega.
Posteriormente, se sirvió un cóctel o vino español con viandas de muy buena calidad y abundante (lo que no suele ser normal en estos saraos), saludando a algunos amigos y peñistas. En definitiva un acto bonito y agradable.
En fin, con la vida de Jose María Otero de Navascés se vuelve a demostrar que ese páramo intelectual del franquismo del que hablan los iletrados paniaguados del diario masón, nunca existió.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
miércoles, 28 de noviembre de 2012
lunes, 26 de noviembre de 2012
Juan de Borbón
Estimados lectores:
Durante cierto tiempo, con Anson a la cabeza, se nos dio la matraca en relación con las excelencias de Don Juan de Borbón. Se le llegó a denominar Juan III. Hubo algunos, con Anson a la cabeza, que afirmaban que, si Franco hubiera abandonado el poder en manos de Juan de Borbón, España hubiera entrado antes en la senda democrática y esto hubiera sido un paraíso mezcla de isla de Utopía , Arcadia feliz y Suiza ibérica. Hay algunos que siguen manteniendo, con Anson a la cabeza, que Juan de Borbón era una especie de mezcla entre Metternich-Cavour y Alejandro Magno por sus cualidades políticas.
En fin nada más alejado de la realidad que dichas informaciones. Sin entrar en los errores políticos evidentes del marinero inglés (quizá mal aconsejado por Pedro sainz Rodríguez ex-ministro de Franco y monárquico furibundo), como su intento de alistarse en el ejército de Franco como combatiente (lo que le podría haber granjeado la enemistad del otro bando), el hecho de pertenecer a la marina inglesa (un enemigo secular de España), haberse ofrecido a Hitler y Mussolini como pieza de recambio de Franco, cuando éste no quería entrar en la guerra a fin de establecer un gobierno títere de Alemania e Italia. E incluso ofrecerse en un doble juego a Gran Bretaña para instaurar la monarquía a cambio de la renuncia permanente a la soberanía del Peñón. Sin entrar en eso, es curioso, el desprecio absoluto que los actores políticos de las diferentes naciones tenían por el hijo de Alfonso XIII.
He estado leyendo el libro "Franco contra la masonería" (escrito por un masón, curiosamente). En el libro se recogen las Actas de la AMI (Asociación Masónica Internacional). Actas que se encontraban en poder del almirante Fontán y que se habían obtenido por Franco, a través de una espía que trabajaba para Franco que se había casado con un masón. Franco estuvo enterado de la actividad de la masonería contra el régimen a través de dichas Actas y de las reuniones del AMI.
A cualquiera que le interese la política internacional, le recomiendo su lectura; porque se cuentan las luchas de poder de los diversos políticos extranjeros en las zonas de influencia.
Es claro, que la masonería odiaba a Franco, ya que la había prohibido y perseguido. Los masones intentaban, acabar con el régimen de Franco, a través de la infiltración entre los estudiantes, trabajadores, militares, descontentos, etc. Una de las opciones de la masonería era entronizar a Juan de Borbón como rey de España, para que sirviera de puente a una república. Los propios masones, calificaban a Juan de Borbón, como tonto, manejable y cuya conducta depravada haría que la monarquía cayese y se instaurase la república. Además los masones ingleses lo harían rey a cambio de renunciar a Gibraltar permanentemente.
Hay que decir, en honor a la verdad, que Don Juan no era masón, ni hay pruebas de ello, aunque se aprovechase de ellos para llegar al poder. Parece ser que el masón llamado "Hermano Tertuliano" pudiera ser Pedro Sainz Rodríguez, esa sospecha tenía Franco, sin embargo, Sainz Rodríguez, siempre lo negó.
El duque de Alba, embajador de Franco en Gran Bretaña y masón, sin embargo, prefería a Franco antes que a D. Juan de Borbón al que nunca consideró un sujeto capaz. Por cierto, a su hija, la tildan los masones de niña, mocosa, mal criada y antipática.
En definitiva, a Juan de Borbón lo apoyaban los masones como un mero instrumento para acabar con Franco e introducir la república. Y además lo apoyaban aristócratas asustados (como los marqueses de Pelayo) por la posible pérdida de sus privilegios por la influencia de la falange.
Los diplomáticos ingleses, siempre consideraron a Juan de Borbón como un sujeto manejable que podía instaurar un regímen títere beneficioso para ellos. Si bien, los americanos, consideraban que su reinado daría lugar a la entrada del comunismo, por lo que nunca lo apoyaron y prefirieron ver cómo se desarrollaban los acontecimientos.
Por tanto, el concepto que se tenía de él era bastante pobre, aunque algunos digan lo contrario, con Anson a la cabeza.
En conclusión, menos mal que no reinó Juan de Borbón, mal que pese algunos, con Anson a la cabeza.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
Durante cierto tiempo, con Anson a la cabeza, se nos dio la matraca en relación con las excelencias de Don Juan de Borbón. Se le llegó a denominar Juan III. Hubo algunos, con Anson a la cabeza, que afirmaban que, si Franco hubiera abandonado el poder en manos de Juan de Borbón, España hubiera entrado antes en la senda democrática y esto hubiera sido un paraíso mezcla de isla de Utopía , Arcadia feliz y Suiza ibérica. Hay algunos que siguen manteniendo, con Anson a la cabeza, que Juan de Borbón era una especie de mezcla entre Metternich-Cavour y Alejandro Magno por sus cualidades políticas.
En fin nada más alejado de la realidad que dichas informaciones. Sin entrar en los errores políticos evidentes del marinero inglés (quizá mal aconsejado por Pedro sainz Rodríguez ex-ministro de Franco y monárquico furibundo), como su intento de alistarse en el ejército de Franco como combatiente (lo que le podría haber granjeado la enemistad del otro bando), el hecho de pertenecer a la marina inglesa (un enemigo secular de España), haberse ofrecido a Hitler y Mussolini como pieza de recambio de Franco, cuando éste no quería entrar en la guerra a fin de establecer un gobierno títere de Alemania e Italia. E incluso ofrecerse en un doble juego a Gran Bretaña para instaurar la monarquía a cambio de la renuncia permanente a la soberanía del Peñón. Sin entrar en eso, es curioso, el desprecio absoluto que los actores políticos de las diferentes naciones tenían por el hijo de Alfonso XIII.
He estado leyendo el libro "Franco contra la masonería" (escrito por un masón, curiosamente). En el libro se recogen las Actas de la AMI (Asociación Masónica Internacional). Actas que se encontraban en poder del almirante Fontán y que se habían obtenido por Franco, a través de una espía que trabajaba para Franco que se había casado con un masón. Franco estuvo enterado de la actividad de la masonería contra el régimen a través de dichas Actas y de las reuniones del AMI.
A cualquiera que le interese la política internacional, le recomiendo su lectura; porque se cuentan las luchas de poder de los diversos políticos extranjeros en las zonas de influencia.
Es claro, que la masonería odiaba a Franco, ya que la había prohibido y perseguido. Los masones intentaban, acabar con el régimen de Franco, a través de la infiltración entre los estudiantes, trabajadores, militares, descontentos, etc. Una de las opciones de la masonería era entronizar a Juan de Borbón como rey de España, para que sirviera de puente a una república. Los propios masones, calificaban a Juan de Borbón, como tonto, manejable y cuya conducta depravada haría que la monarquía cayese y se instaurase la república. Además los masones ingleses lo harían rey a cambio de renunciar a Gibraltar permanentemente.
Hay que decir, en honor a la verdad, que Don Juan no era masón, ni hay pruebas de ello, aunque se aprovechase de ellos para llegar al poder. Parece ser que el masón llamado "Hermano Tertuliano" pudiera ser Pedro Sainz Rodríguez, esa sospecha tenía Franco, sin embargo, Sainz Rodríguez, siempre lo negó.
El duque de Alba, embajador de Franco en Gran Bretaña y masón, sin embargo, prefería a Franco antes que a D. Juan de Borbón al que nunca consideró un sujeto capaz. Por cierto, a su hija, la tildan los masones de niña, mocosa, mal criada y antipática.
En definitiva, a Juan de Borbón lo apoyaban los masones como un mero instrumento para acabar con Franco e introducir la república. Y además lo apoyaban aristócratas asustados (como los marqueses de Pelayo) por la posible pérdida de sus privilegios por la influencia de la falange.
Los diplomáticos ingleses, siempre consideraron a Juan de Borbón como un sujeto manejable que podía instaurar un regímen títere beneficioso para ellos. Si bien, los americanos, consideraban que su reinado daría lugar a la entrada del comunismo, por lo que nunca lo apoyaron y prefirieron ver cómo se desarrollaban los acontecimientos.
Por tanto, el concepto que se tenía de él era bastante pobre, aunque algunos digan lo contrario, con Anson a la cabeza.
En conclusión, menos mal que no reinó Juan de Borbón, mal que pese algunos, con Anson a la cabeza.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
viernes, 23 de noviembre de 2012
El chapucero
Estimados lectrores:
Siempre he dicho que este gobierno no sabe por donde anda y que los ministros que tenemos no valen "ni para hacer una mudanza". Marianín, los ha escogido de una caterva de pelotas y llevadores de maletas cuyo mayor mérito es decir: ¡Qué bueno es Rajoy que nos lleva de excursión! Su única preocupación es pegar "estacazos presupuestarios" al españolito medio, sin realizar la verdadera reforma estructural que necesita España con nuevos planes de desarrollo industriales, apoyo a la clase media, ayuda a los autónomos y bajada de la presión fiscal. España necesita una reforma estructural, debiendo desaparecer y reducir al mínimo la clase parasitaria española. Esa clase parasitaria, es la clase política, los privilegiados que han asumido la posición que tenía la antigua aristocracia antes de la Revolución Francesa.
Es cierto que los políticos son un mal necesario, como la peste lo fue para regular la población europea. Pero esta clase política debe reducirse al mínimo, suprimiendo parlamentos autonómicos y consejerías, unificando departamentos duplicados, acabando con las pensiones vitalicias de diputados, televisiones autonómicas y embajadas, senado, traductores, etc. Debe suprimirse el Consejo de Estado y otros organismos que sirven de hotel de lujo para políticos desaprensivos y haraganes. Los políticos que cobran del presupuesto, deben llevar, por ley, a sus hijos a colegios públicos, utilizar la sanidad pública, y someterse al mismo régimen de pensiones de un español y utilizar la justicia ordinaria. Si esto no se hace así, les importará un bledo las pensiones, la sanidad, la educación y la justicia, ya que a ellos no les afecta. Todos los que se presentan a las elecciones debe ser elegidos directamente por sus militantes en elección directa y las listas deben ser abiertas.
La ininteligible política económica del gobierno, dirigida a hundir a la clase media y a proteger a los malos gestores va dirigida directamente a acabar con el partido popular como partido. Creo que sus militantes, deberían dar un golpe de mano y destituir a Mariano y a sus ministros, si no quieren desaparecer como partido, como desapareció el partido liberal en Gran Bretaña a principios del S. XX. Ellos sabrán.
En el lado del PSOE, las cosas van igual de mal. Un presidente del partido inútil (el doble de Gargamel) que sólo sirve para enmarañar, una nula capacidad para gestionar y con menos carisma que el utillero del Baracaldo, y en la recámara, una serie de personajes como Carmen Chacón, Tomás Gómez que en cualquier empresa llegarían como máximo a asistente del botones y que en un concurso de zopencos quedarían los segundos. No quedarían los primeros por zopencos. Y que en vez de dedicarse a proponer la forma de resolver los problemas económicos de España, se dedican a hablar de federalismo, ¡Olé la visión de futuro!
Vuelvo a insistir, que se tiene que cambiar la estructura de España. Rajoy sigue abrazado al mismo sistema, tiene que hacer una reforma estructural. Ahora mismo, está aplicando política del Siglo XIX. España se ha agarrado a Rajoy, lo que equivale a haberse agarrado a un cadáver. Y quien se agarra a un cadáver se hunde.
Todo esto viene a cuento de que Ruiz Ga-masón, ha demostrado, de nuevo, que es un chapucero. Ha aprobado una ley, la de tasas judiciales, deprisa y corriendo, sin contar con nadie y con la opinión en contra de jueces, fiscales, secretarios, abogados y procuradores. (A lo mejor, había que regalarle el libro: "Franco visto por sus ministros", donde se explicaba cómo gobernaba Franco, el cual hacía caso a sus colaboradores y cambiaba su opinión si le convencían). Albertito, se mete en dirección contraria y piensa que son los demás los equivocados.
Ha sido tal la chapuza, que la ley no ha entrado en vigor, porque todavía no están aprobados los modelos de tasas. ¿Es o no es para que dimita? Además, la ha aprobado con la opinión en contra de todo el mundo. En fin, ¿Y este quiere ser presidente? Dios, no lo quiera. Ha metido la pata hasta el fondo. ¿Sabe por donde anda este gobierno? ¿Lleva una política coherente?
Alberto, vive fuera de realidad, anclado en su mundo de privilegios y mayordomos y, no es capaz de entender que no puede seguir exprimiendo al pueblo español con sus leyes expoliadoras. D. Mariano, destitúyalo, se lo ha puesto en bandeja. No le dé la oprtunidad de que lo apuñale en Marzo cuando baje la escaleras del Congreso.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA.
Siempre he dicho que este gobierno no sabe por donde anda y que los ministros que tenemos no valen "ni para hacer una mudanza". Marianín, los ha escogido de una caterva de pelotas y llevadores de maletas cuyo mayor mérito es decir: ¡Qué bueno es Rajoy que nos lleva de excursión! Su única preocupación es pegar "estacazos presupuestarios" al españolito medio, sin realizar la verdadera reforma estructural que necesita España con nuevos planes de desarrollo industriales, apoyo a la clase media, ayuda a los autónomos y bajada de la presión fiscal. España necesita una reforma estructural, debiendo desaparecer y reducir al mínimo la clase parasitaria española. Esa clase parasitaria, es la clase política, los privilegiados que han asumido la posición que tenía la antigua aristocracia antes de la Revolución Francesa.
Es cierto que los políticos son un mal necesario, como la peste lo fue para regular la población europea. Pero esta clase política debe reducirse al mínimo, suprimiendo parlamentos autonómicos y consejerías, unificando departamentos duplicados, acabando con las pensiones vitalicias de diputados, televisiones autonómicas y embajadas, senado, traductores, etc. Debe suprimirse el Consejo de Estado y otros organismos que sirven de hotel de lujo para políticos desaprensivos y haraganes. Los políticos que cobran del presupuesto, deben llevar, por ley, a sus hijos a colegios públicos, utilizar la sanidad pública, y someterse al mismo régimen de pensiones de un español y utilizar la justicia ordinaria. Si esto no se hace así, les importará un bledo las pensiones, la sanidad, la educación y la justicia, ya que a ellos no les afecta. Todos los que se presentan a las elecciones debe ser elegidos directamente por sus militantes en elección directa y las listas deben ser abiertas.
La ininteligible política económica del gobierno, dirigida a hundir a la clase media y a proteger a los malos gestores va dirigida directamente a acabar con el partido popular como partido. Creo que sus militantes, deberían dar un golpe de mano y destituir a Mariano y a sus ministros, si no quieren desaparecer como partido, como desapareció el partido liberal en Gran Bretaña a principios del S. XX. Ellos sabrán.
En el lado del PSOE, las cosas van igual de mal. Un presidente del partido inútil (el doble de Gargamel) que sólo sirve para enmarañar, una nula capacidad para gestionar y con menos carisma que el utillero del Baracaldo, y en la recámara, una serie de personajes como Carmen Chacón, Tomás Gómez que en cualquier empresa llegarían como máximo a asistente del botones y que en un concurso de zopencos quedarían los segundos. No quedarían los primeros por zopencos. Y que en vez de dedicarse a proponer la forma de resolver los problemas económicos de España, se dedican a hablar de federalismo, ¡Olé la visión de futuro!
Vuelvo a insistir, que se tiene que cambiar la estructura de España. Rajoy sigue abrazado al mismo sistema, tiene que hacer una reforma estructural. Ahora mismo, está aplicando política del Siglo XIX. España se ha agarrado a Rajoy, lo que equivale a haberse agarrado a un cadáver. Y quien se agarra a un cadáver se hunde.
Todo esto viene a cuento de que Ruiz Ga-masón, ha demostrado, de nuevo, que es un chapucero. Ha aprobado una ley, la de tasas judiciales, deprisa y corriendo, sin contar con nadie y con la opinión en contra de jueces, fiscales, secretarios, abogados y procuradores. (A lo mejor, había que regalarle el libro: "Franco visto por sus ministros", donde se explicaba cómo gobernaba Franco, el cual hacía caso a sus colaboradores y cambiaba su opinión si le convencían). Albertito, se mete en dirección contraria y piensa que son los demás los equivocados.
Ha sido tal la chapuza, que la ley no ha entrado en vigor, porque todavía no están aprobados los modelos de tasas. ¿Es o no es para que dimita? Además, la ha aprobado con la opinión en contra de todo el mundo. En fin, ¿Y este quiere ser presidente? Dios, no lo quiera. Ha metido la pata hasta el fondo. ¿Sabe por donde anda este gobierno? ¿Lleva una política coherente?
Alberto, vive fuera de realidad, anclado en su mundo de privilegios y mayordomos y, no es capaz de entender que no puede seguir exprimiendo al pueblo español con sus leyes expoliadoras. D. Mariano, destitúyalo, se lo ha puesto en bandeja. No le dé la oprtunidad de que lo apuñale en Marzo cuando baje la escaleras del Congreso.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA.
miércoles, 21 de noviembre de 2012
Franco y Jose Antonio
Estimados lectores:
Acabamos de pasar el 20 de Noviembre, y creo que es el momento oportuno para analizar las relaciones que existían entre Franco y Jose Antonio. Si Franco utilizó a Jose Antonio, si se aprovechó de su muerte, y si caso de vivir Jose Antonio, Franco hubiera sido Jefe del estado y hubiera convivido con él en su gobierno.
Hay que decir, que Franco y José Antonio, sólo coincidieron una vez. Era testigo Serrano Suñer. No se cayeron bien.
Hay teorías para todos los gustos. Mi teoría es que Franco fue el que aplicó una política más cercana a las tesis de Jose Antonio. Se le achaca que no hizo la reforma agraria, pero, como decía el propio Franco, no se puede repartir miseria, así que estableció un plan de regadíos (el Plan Badajoz), y, una vez que se consiguió enriquecer la tierra, se entregaron las fincas a los colonos (se construyeron pueblos como Alonso de Ojeda o Gévora del Caudillo, que supongo le habrán cambiado el nombre dada la condición cobarde y miserable de nuestros políticos), es lo más parecido a una reforma agraria. También se le achaca que no nacionalizó la banca, pero creó un Banco hipotecario a coste cero para la financiación de las viviendas; no es una nacionalización pero es un intento de ayudar en la concesión de créditos a las familias humildes. No se puede negar que su legislación laboral fue de las más protectoras para el trabajador, así como la coberturas sanitarias; falangismo puro.
Todo ello, fue la influencia indudable de la falange en la que subsistía como un poso el pensamiento de Jose Antonio. Evidentemente, no adoptó el principio falangista de la separación de Iglesia-Estado, o de la instauración de una república y no una monarquía... ...pero... ...tuvo que meter en su proyecto a carlistas y monárquicos con el famoso Decreto de Unificación. Además, Franco, nunca fue republicano, era monárquico y él consideraba que la monarquía enlazaba con la tradición española, por eso nombró a Juan Carlos I rey. Quiso educarlo en España, para que conociera al pueblo español y se educara en sus tradiciones, quiso quitarle de la influencia de aristócratas clasistas, camarillas, masones y Borboneos varios,,, ...creo que no lo consiguió.
Los falangistas que colaboraron con el régimen, eran los más brillantes: Arrese, Girón, Ullastres, Sánchez Mazas, Giménez Caballero, Foxá... Tanto, Pilar Primo de Rivera, como Miguel Primo de Rivera (hermanos y sucesores de su ideario) colaboraron con el régimen. Los desafectos fueron los menos brillantes: Hedilla, un hombre de una gran dignidad pero sin la brillantez intelectual de Jose Antonio o Perales, también honestos, pero, menos brillantes.
Mi conclusión es que Jose Antonio, como lo hicieron sus hermanos, hubiera formado parte del régimen, hubiera tenido sus desaveniencias, pero, desde dentro hubiera intentado la reforma social, como hicieron los otros falangistas. De hecho, todos los falangistas que escaparon de la cárcel o habían sido presos en la Guerra, fueron defensores de Franco, los disidentes no pasaron por esa prueba.
Franco y Jose Antonio, coincidían en que los separatismos regionales, las diferencias de clases y los partidos políticos eran responsables de la miseria y situación de España. Yo, honestamente, creo que hubieran colaborado.
He llegado a oir a algunos decir que Franco mató a José Antonio (¿será por La Ley de Ignorancia Histórica?). Yo les tengo que explicar que lo fusiló el gobierno republicano acusándole de haberse alzado contra el "Gobierno legítimo de la República", cosa difícil de creer, ya que fue detenido meses antes del 18 de julio. Al ganar las elecciones el Frente Popular, metió en la cárcel a todos los cargos dirigentes de la Falange y la ilegalizó, en fin; esta es la democracia que defendía Zapatero en su estulticia.
Hay otros que afirman que Franco fue culpable de su muerte ya que lo dejó morir y que no hizo lo suficiente por salvarlo. Franco, organizó varios intentos para salvarlo, pero, fracasaron. Es evidente, que, a lo mejor, su muerte le dejaba fuera un competidor. Pero, aquí se demuestra que la República estaba regida por una banda de necios sin ningún sentido político, porque... ..todos sabemos que la división debilita... ... pero, ellos ni siquiera lo vieron, preferían matar a ganar. Y de hecho, se dedicaron a matarse unos a otros (los comunistas a los anarquistas), en vez de centrarse en su enemigo. Franco, en cambio, unificó a todos los partidos. En fin, decir, que Franco es culpable de la muerte de Jose Antonio, es como decir, que los asesinados por una pistola son responsables de su muerte porque no se quitaron a tiempo de la trayectoria de la bala.
Por último, creo que Franco creía en algunas tesis de la falange. Y de hecho, considero que el salto social que se dio en España y la reforma de estructuras que se hizo, fue porque Franco asumió la jefatura del Estado. Si Juan de Borbón o la CEDA hubieran regido España, se habría instaurado un régimen clasista, sin apenas derechos para los trabajadores, con seguros privados y sin sanidad pública y viviendo al dictado de los países más desarrollados, donde la AMI hubiera repartido los cargos.. En fin, menos mal, que vino el general.
En definitiva, que Franco y Jose Antonio, no estaban tan alejados.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
Acabamos de pasar el 20 de Noviembre, y creo que es el momento oportuno para analizar las relaciones que existían entre Franco y Jose Antonio. Si Franco utilizó a Jose Antonio, si se aprovechó de su muerte, y si caso de vivir Jose Antonio, Franco hubiera sido Jefe del estado y hubiera convivido con él en su gobierno.
Hay que decir, que Franco y José Antonio, sólo coincidieron una vez. Era testigo Serrano Suñer. No se cayeron bien.
Hay teorías para todos los gustos. Mi teoría es que Franco fue el que aplicó una política más cercana a las tesis de Jose Antonio. Se le achaca que no hizo la reforma agraria, pero, como decía el propio Franco, no se puede repartir miseria, así que estableció un plan de regadíos (el Plan Badajoz), y, una vez que se consiguió enriquecer la tierra, se entregaron las fincas a los colonos (se construyeron pueblos como Alonso de Ojeda o Gévora del Caudillo, que supongo le habrán cambiado el nombre dada la condición cobarde y miserable de nuestros políticos), es lo más parecido a una reforma agraria. También se le achaca que no nacionalizó la banca, pero creó un Banco hipotecario a coste cero para la financiación de las viviendas; no es una nacionalización pero es un intento de ayudar en la concesión de créditos a las familias humildes. No se puede negar que su legislación laboral fue de las más protectoras para el trabajador, así como la coberturas sanitarias; falangismo puro.
Todo ello, fue la influencia indudable de la falange en la que subsistía como un poso el pensamiento de Jose Antonio. Evidentemente, no adoptó el principio falangista de la separación de Iglesia-Estado, o de la instauración de una república y no una monarquía... ...pero... ...tuvo que meter en su proyecto a carlistas y monárquicos con el famoso Decreto de Unificación. Además, Franco, nunca fue republicano, era monárquico y él consideraba que la monarquía enlazaba con la tradición española, por eso nombró a Juan Carlos I rey. Quiso educarlo en España, para que conociera al pueblo español y se educara en sus tradiciones, quiso quitarle de la influencia de aristócratas clasistas, camarillas, masones y Borboneos varios,,, ...creo que no lo consiguió.
Los falangistas que colaboraron con el régimen, eran los más brillantes: Arrese, Girón, Ullastres, Sánchez Mazas, Giménez Caballero, Foxá... Tanto, Pilar Primo de Rivera, como Miguel Primo de Rivera (hermanos y sucesores de su ideario) colaboraron con el régimen. Los desafectos fueron los menos brillantes: Hedilla, un hombre de una gran dignidad pero sin la brillantez intelectual de Jose Antonio o Perales, también honestos, pero, menos brillantes.
Mi conclusión es que Jose Antonio, como lo hicieron sus hermanos, hubiera formado parte del régimen, hubiera tenido sus desaveniencias, pero, desde dentro hubiera intentado la reforma social, como hicieron los otros falangistas. De hecho, todos los falangistas que escaparon de la cárcel o habían sido presos en la Guerra, fueron defensores de Franco, los disidentes no pasaron por esa prueba.
Franco y Jose Antonio, coincidían en que los separatismos regionales, las diferencias de clases y los partidos políticos eran responsables de la miseria y situación de España. Yo, honestamente, creo que hubieran colaborado.
He llegado a oir a algunos decir que Franco mató a José Antonio (¿será por La Ley de Ignorancia Histórica?). Yo les tengo que explicar que lo fusiló el gobierno republicano acusándole de haberse alzado contra el "Gobierno legítimo de la República", cosa difícil de creer, ya que fue detenido meses antes del 18 de julio. Al ganar las elecciones el Frente Popular, metió en la cárcel a todos los cargos dirigentes de la Falange y la ilegalizó, en fin; esta es la democracia que defendía Zapatero en su estulticia.
Hay otros que afirman que Franco fue culpable de su muerte ya que lo dejó morir y que no hizo lo suficiente por salvarlo. Franco, organizó varios intentos para salvarlo, pero, fracasaron. Es evidente, que, a lo mejor, su muerte le dejaba fuera un competidor. Pero, aquí se demuestra que la República estaba regida por una banda de necios sin ningún sentido político, porque... ..todos sabemos que la división debilita... ... pero, ellos ni siquiera lo vieron, preferían matar a ganar. Y de hecho, se dedicaron a matarse unos a otros (los comunistas a los anarquistas), en vez de centrarse en su enemigo. Franco, en cambio, unificó a todos los partidos. En fin, decir, que Franco es culpable de la muerte de Jose Antonio, es como decir, que los asesinados por una pistola son responsables de su muerte porque no se quitaron a tiempo de la trayectoria de la bala.
Por último, creo que Franco creía en algunas tesis de la falange. Y de hecho, considero que el salto social que se dio en España y la reforma de estructuras que se hizo, fue porque Franco asumió la jefatura del Estado. Si Juan de Borbón o la CEDA hubieran regido España, se habría instaurado un régimen clasista, sin apenas derechos para los trabajadores, con seguros privados y sin sanidad pública y viviendo al dictado de los países más desarrollados, donde la AMI hubiera repartido los cargos.. En fin, menos mal, que vino el general.
En definitiva, que Franco y Jose Antonio, no estaban tan alejados.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
lunes, 19 de noviembre de 2012
Los cuatros gatos de la manifestación
Estimados lectores:
Estuve el miércoles 14 día de la "juerga general", comiendo en la Gran Peña. Como la Gran Peña, está en la Gran Vía Nº2, pude observar directamente el ambiente que existía en la Gran Vía y Alcalá. Estaban cortadas las calles a partir de la Plaza de Cibeles. Como no había apenas manifestantes, podías andar por la Castellana por medio de la calzada como si fueras Eduardo Noriega en "Abre los ojos", al que se le cambió la cara cuando tuvo que actuar con Penelope Qué Cruz.
Había más policías que gente. Había gente muy joven, que parecían estudiantes, no sé qué pintaban en la manifestación. Otros tan mayores que parecía que los habían sacado del Retiro de jugar a la petanca. Otros parecían que los habían traído de un centro de Día y, por último, los liberados de UGT y CC.OO (el único liberado que faltaba era "Willy"). Alguno de estos últimos, probablemente, habrían pertenecido a algún Consejo de Administración de Caja Madrid o la CAM con un sueldo de 120.000 euros y responsables del hundimiento de las Cajas y de la corrupción existente en los Consejos, responsables directos de la crisis. Alguno de ellos, quizás, sea responsable de algún ERE promovido en alguno de los sindicatos, cuyos trabajadores percibirían 20 días por año; lo cual es explicable porque el pago de 45 días es una reminiscencia franquista que hay que extirpar de raíz.
Es la primera manifestación de trabajadores en huelga en la que no hay trabajadores sino, barbilampiños haciendo novillos, jubilados de geriátrico, consejeros delegados, empresarios promovedores de ERES y burocrátas a sueldo del partido. Bajo mi punto de vista fue un fracaso absoluto.
El problema es que CC.OO. y UGT han cobrado de este sistema y son deudores agradecidos del mismo. Forman parte de los dos partidos integrantes del sistema, causantes de la situación actual, y cuyo objetivo es derrocar al Gobierno, para que el PSOE e Izquierda Unida ocupen, de nuevo, el poder y seguir amarrados a la ubre.
Se quejaban algunos manifestantes de la contundencia de la policía. Para contundencia, la del "pustch" de Munich, a Goebbles le hirieron en la pierna y murieron 20 nazis, Hitler estuvo un año en la cárcel. Mientras... ..los que intentaron entrar en el Congreso español... ...no estuvieron ni un día y medio en los calabozos. En fin... ...más tiernos que el día de la madre.
Tampoco lo podemos comparar a la Marcha de los camisas negras. Ellos tenían a Gabriele D, Annunzio y Marinetti, estos tienen a Willy Toledo y a Bardem, es como comparar un Rolex con un trolex.
En definitiva, que nadie secundó la manifestación, porque los que la guiaban carecían de legitimidad, decencia y vergüenza. La pena es que... ...mientras tanto... Mariano... sigue... ...como Felipito Tacatún. Y los brotes verdes... ...ya se los ha fumado.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
Estuve el miércoles 14 día de la "juerga general", comiendo en la Gran Peña. Como la Gran Peña, está en la Gran Vía Nº2, pude observar directamente el ambiente que existía en la Gran Vía y Alcalá. Estaban cortadas las calles a partir de la Plaza de Cibeles. Como no había apenas manifestantes, podías andar por la Castellana por medio de la calzada como si fueras Eduardo Noriega en "Abre los ojos", al que se le cambió la cara cuando tuvo que actuar con Penelope Qué Cruz.
Había más policías que gente. Había gente muy joven, que parecían estudiantes, no sé qué pintaban en la manifestación. Otros tan mayores que parecía que los habían sacado del Retiro de jugar a la petanca. Otros parecían que los habían traído de un centro de Día y, por último, los liberados de UGT y CC.OO (el único liberado que faltaba era "Willy"). Alguno de estos últimos, probablemente, habrían pertenecido a algún Consejo de Administración de Caja Madrid o la CAM con un sueldo de 120.000 euros y responsables del hundimiento de las Cajas y de la corrupción existente en los Consejos, responsables directos de la crisis. Alguno de ellos, quizás, sea responsable de algún ERE promovido en alguno de los sindicatos, cuyos trabajadores percibirían 20 días por año; lo cual es explicable porque el pago de 45 días es una reminiscencia franquista que hay que extirpar de raíz.
Es la primera manifestación de trabajadores en huelga en la que no hay trabajadores sino, barbilampiños haciendo novillos, jubilados de geriátrico, consejeros delegados, empresarios promovedores de ERES y burocrátas a sueldo del partido. Bajo mi punto de vista fue un fracaso absoluto.
El problema es que CC.OO. y UGT han cobrado de este sistema y son deudores agradecidos del mismo. Forman parte de los dos partidos integrantes del sistema, causantes de la situación actual, y cuyo objetivo es derrocar al Gobierno, para que el PSOE e Izquierda Unida ocupen, de nuevo, el poder y seguir amarrados a la ubre.
Se quejaban algunos manifestantes de la contundencia de la policía. Para contundencia, la del "pustch" de Munich, a Goebbles le hirieron en la pierna y murieron 20 nazis, Hitler estuvo un año en la cárcel. Mientras... ..los que intentaron entrar en el Congreso español... ...no estuvieron ni un día y medio en los calabozos. En fin... ...más tiernos que el día de la madre.
Tampoco lo podemos comparar a la Marcha de los camisas negras. Ellos tenían a Gabriele D, Annunzio y Marinetti, estos tienen a Willy Toledo y a Bardem, es como comparar un Rolex con un trolex.
En definitiva, que nadie secundó la manifestación, porque los que la guiaban carecían de legitimidad, decencia y vergüenza. La pena es que... ...mientras tanto... Mariano... sigue... ...como Felipito Tacatún. Y los brotes verdes... ...ya se los ha fumado.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
miércoles, 14 de noviembre de 2012
La ley de tasas
Estimados lectores:
Ayer, se publicó la ley de tasas. El nuevo disparate legislativo de Alberto Ruiz "Ga-masón", ya he comentado anteriormente, que Ruiz "Ga-masón" es el responsable de que el Ayuntamiento esté en quiebra técnica. Es el autor de la mayor subida de impuestos que ha experimentado el Ayuntamiento de Madrid en toda su historia, con creación de la tasa de basuras y una subida de los valores catastrales equiparables a un auténtico expolio. Quien sólo tenga una casa y herede la casa de sus padres, si quiere pagar la plusvalía, es mejor que vaya pidiendo sitio en el albergue municipal de Paseo del Rey 34 porque se quedará sin casa. D. alberto es un hombre con un sentido social nulo y, que nunca ha trabajado en la empresa privada, ni ha puesto dinero en un negocio propio, ¿qué pensará su suegro?.
Rajoy, que tiene menos luces que la choza de un masai, le ha nombrado ministro de justicia. Uno no entiende bien el porqué, ya que Ga-masón guarda su cubertería en una trapería, y, tarde o temprano le asestará la cuchillada trapera. De todas formas pedirle a Rajoy que forme un gobierno competente es como pedir a los marines que no causen daños colaterales. (¿será verdad que Rajoy y Ga-masón, son hermanos masones?. aunque conociendo a Rajoy seguro que será "masón durmiente")
Ga-masón tirando por tierra la tradición y el origen de la nación española que tiene su precedente en la institución de los jueces de Castilla, origen del condado y luego reino de Castilla, ha convertido un derecho de los españoles tradicional, histórico, reconocido por los antiguos fueros y luego por la Constitución en un negocio similar a la compraventa.
Los primeros jueces de Castilla Nuño Rasura y Laín Calvo, fueron nombrados por los propios castellanos, para no someterse al Liber iudiciorum y a los tribunales de Ordoño II, Ordoño,
en el año 920, cuando era rey de Galicia (910–924) y León (914–924), sufrió la derrota de Valdejunquera. Los cuatro condes más poderosos de la época se hallaban reunidos en Burgos, los invitó a una conferencia, adonde acudieron sin desconfianza. Allí los tomó presos y los ejecutó en León. Indignados los castellanos eligieron entre los nobles dos magistrados, uno civil y otro militar, con el nombre de Jueces, para recordarles que su misión era de hacer justicia y no la de oprimir a los pueblos con su autoridad, o menoscabar su libertad. Sus sentencias se denominaban "fazañas" y, cualquier castellano podía acudir a ellos, sin tener que pagar por sus servicios.
En todo caso la justicia era un derecho y no un negocio donde tu pagas y compras una merced a que se dicte una sentencia. Pues bien, este nefasto ministro, ha tirado la tradición española por la borda y ahora ha creado un ley de tasas, en cuya virtud, si quieres acudir a los tribunales para reclamar 500 euros que te deben tienes que pagar 300 euros. Para reclamar contra una multa de 100 euros, tienes que pagar 200 euros. 3.000 euros para reclamar, si te han quitado una vivienda en propiedad.
La excusa de este "piernas" es que los juzgados están atascados. Su solución es que la clase media y la gente que tiene escasos recursos, no acuda a la justicia. Así si alguien me debe dinero o si una compañía de seguros no me repara la casa y no tengo dinero, me tengo que aguantar. Ya sólo podrá reclamar ante los tribunales quien tiene dinero. Es decir, a las clases medias a las que han hundido estas nefastas castas políticas, únicas responsables de la crisis, y que no se han sometido a ningún sacrificio, ni han sido capaces de la más mínima autocrítica, tampoco se les otorga el derecho de que le impartan justicia, esta facultad queda reservada a las grandes empresas.
Resumiendo, han acabado con la seguridad social, las pensiones, han dejado a muchos españoles sin vivienda (con lo fácil que hubiera sido limitar la hipoteca al valor del bien y limitar los intereses a los legales), han dejado a España sin industria, sin trabajo, y ahora sin justicia.
A lo mejor, la gente no acude a los tribunales, y se desatascan... ...pero si el estado no imparte justicia, salvo pago... ...el español acabará por tomarse la justicia por su mano... ...le va salir más barato pagar a la mafia para que el contrario le pague lo que le debe, que la tasa, el abogado y el procurador... ...y además el resultado va a ser más rápido y eficaz.
Un estado sin justicia es insostenible y económicamente inviable... ...pero a Ruiz Ga-masón le da igual, a él lo que le importa es que su mayordomo le abra bien las vieiras.
Creo que los ministros con Rajoy a la cabeza, no han podido hacer una gestión más nefasta, más antisocial y más ruinosa, que está conduciendo a España al desastre. No saben por donde andan, sus únicas ideas son exprimir al que ya está exprimido. Cuando algún ministro tiene una idea... ...es para echarse a temblar.
Mi pregunta es: ¿esto un estado social y democrático?
Sr. Ruiz Gallardón, se ha equivocado de país, usted debería ser ministro de Pol Pot... ...lo haría de cine.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
Ayer, se publicó la ley de tasas. El nuevo disparate legislativo de Alberto Ruiz "Ga-masón", ya he comentado anteriormente, que Ruiz "Ga-masón" es el responsable de que el Ayuntamiento esté en quiebra técnica. Es el autor de la mayor subida de impuestos que ha experimentado el Ayuntamiento de Madrid en toda su historia, con creación de la tasa de basuras y una subida de los valores catastrales equiparables a un auténtico expolio. Quien sólo tenga una casa y herede la casa de sus padres, si quiere pagar la plusvalía, es mejor que vaya pidiendo sitio en el albergue municipal de Paseo del Rey 34 porque se quedará sin casa. D. alberto es un hombre con un sentido social nulo y, que nunca ha trabajado en la empresa privada, ni ha puesto dinero en un negocio propio, ¿qué pensará su suegro?.
Rajoy, que tiene menos luces que la choza de un masai, le ha nombrado ministro de justicia. Uno no entiende bien el porqué, ya que Ga-masón guarda su cubertería en una trapería, y, tarde o temprano le asestará la cuchillada trapera. De todas formas pedirle a Rajoy que forme un gobierno competente es como pedir a los marines que no causen daños colaterales. (¿será verdad que Rajoy y Ga-masón, son hermanos masones?. aunque conociendo a Rajoy seguro que será "masón durmiente")
Ga-masón tirando por tierra la tradición y el origen de la nación española que tiene su precedente en la institución de los jueces de Castilla, origen del condado y luego reino de Castilla, ha convertido un derecho de los españoles tradicional, histórico, reconocido por los antiguos fueros y luego por la Constitución en un negocio similar a la compraventa.
Los primeros jueces de Castilla Nuño Rasura y Laín Calvo, fueron nombrados por los propios castellanos, para no someterse al Liber iudiciorum y a los tribunales de Ordoño II, Ordoño,
en el año 920, cuando era rey de Galicia (910–924) y León (914–924), sufrió la derrota de Valdejunquera. Los cuatro condes más poderosos de la época se hallaban reunidos en Burgos, los invitó a una conferencia, adonde acudieron sin desconfianza. Allí los tomó presos y los ejecutó en León. Indignados los castellanos eligieron entre los nobles dos magistrados, uno civil y otro militar, con el nombre de Jueces, para recordarles que su misión era de hacer justicia y no la de oprimir a los pueblos con su autoridad, o menoscabar su libertad. Sus sentencias se denominaban "fazañas" y, cualquier castellano podía acudir a ellos, sin tener que pagar por sus servicios.
En todo caso la justicia era un derecho y no un negocio donde tu pagas y compras una merced a que se dicte una sentencia. Pues bien, este nefasto ministro, ha tirado la tradición española por la borda y ahora ha creado un ley de tasas, en cuya virtud, si quieres acudir a los tribunales para reclamar 500 euros que te deben tienes que pagar 300 euros. Para reclamar contra una multa de 100 euros, tienes que pagar 200 euros. 3.000 euros para reclamar, si te han quitado una vivienda en propiedad.
La excusa de este "piernas" es que los juzgados están atascados. Su solución es que la clase media y la gente que tiene escasos recursos, no acuda a la justicia. Así si alguien me debe dinero o si una compañía de seguros no me repara la casa y no tengo dinero, me tengo que aguantar. Ya sólo podrá reclamar ante los tribunales quien tiene dinero. Es decir, a las clases medias a las que han hundido estas nefastas castas políticas, únicas responsables de la crisis, y que no se han sometido a ningún sacrificio, ni han sido capaces de la más mínima autocrítica, tampoco se les otorga el derecho de que le impartan justicia, esta facultad queda reservada a las grandes empresas.
Resumiendo, han acabado con la seguridad social, las pensiones, han dejado a muchos españoles sin vivienda (con lo fácil que hubiera sido limitar la hipoteca al valor del bien y limitar los intereses a los legales), han dejado a España sin industria, sin trabajo, y ahora sin justicia.
A lo mejor, la gente no acude a los tribunales, y se desatascan... ...pero si el estado no imparte justicia, salvo pago... ...el español acabará por tomarse la justicia por su mano... ...le va salir más barato pagar a la mafia para que el contrario le pague lo que le debe, que la tasa, el abogado y el procurador... ...y además el resultado va a ser más rápido y eficaz.
Un estado sin justicia es insostenible y económicamente inviable... ...pero a Ruiz Ga-masón le da igual, a él lo que le importa es que su mayordomo le abra bien las vieiras.
Creo que los ministros con Rajoy a la cabeza, no han podido hacer una gestión más nefasta, más antisocial y más ruinosa, que está conduciendo a España al desastre. No saben por donde andan, sus únicas ideas son exprimir al que ya está exprimido. Cuando algún ministro tiene una idea... ...es para echarse a temblar.
Mi pregunta es: ¿esto un estado social y democrático?
Sr. Ruiz Gallardón, se ha equivocado de país, usted debería ser ministro de Pol Pot... ...lo haría de cine.
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
martes, 13 de noviembre de 2012
La inquisición y la violencia de género
Estimados lectores:
Si hay una materia, donde actúa una verdadera inquisición terrible contra los acusados es en los procedimientos de violencia de género; pero, a diferencia del Consejo General de la Inquisición Española, cuyos miembros eran verdaderos estudiosos y cerebros grises de la época (como Torquemada o Salazar), en los observatorios de violencia de género están colocados oportunistas e iletrados que no han asistido a un juicio de Violencia de Género en su vida. Si dichos observadores, sufrieran en sus carnes, lo que sufre un acusado, habrían hecho desaparecer los juzgados de Violencia de Género inmediatamente. Dichos juzgados son un pozo de gastos, donde se queman los fondos españoles en ridículos asuntos.
La Inquisición española, arrastra una mala fama terrible debido a la influencia de la Ilustración Francesa;pero, a poco que se bucea en la historia, se observa que en cualquier otra nación, se quemaron y torturaron más brujas que en España. Donde surgió el fenómeno de la quema de brujas fue en Francia con la aparición de los Cátaros y continuó con los procesos de los Papas de Avignon. De ahí se extendió al resto de Europa.
En España, bajo la influencia del Canon epicospii, los miembros del Consejo de la Inquisición consideraban que las historias que contaban los acusados eran falsas y, que no era creíble, que alguien volara en una escoba o que causara el mal de ojo. Es más, Salazar y Torquemada, pensaban que eran los que creían en las brujas los que debían considerarse herejes (como decía el cánon). El famoso libro de "El martillo de las brujas" (s,XIV) donde se describían los ritos satánicos, era considerado por los inquisidores como un libro disparatado.
Eran las autoridades civiles y los inquisidores locales los más fanáticos, ya que con sus interrogatorios absurdos, sus torturas, las declaraciones de testigos no contrastadas y, declaraciones de niños, iniciaban los procesos. Los inquisidores generales, anulaban la mayoría de ellos y, en el famoso Auto de Fe de Logroño, donde se juzgaron a las brujas de Zugarramurdi, Salazar anuló la mayoría de las pruebas considerándolas nulas (por ser algunas declaraciones fantasiosas, increíbles, pruebas testificales de niños sin capacidad de discernimiento, y otras obtenidas bajo tortura).
Los protestantes, pobladores de esos pueblos limpios y aburridos; también quemaron más brujas que en España.
Pero si, que es verdad, que en el fondo del ser de algunos españoles habita un inquisidor local. Como dice el adagio: "Si quieres conocer a Menganito, dale un carguito". Y he aquí que con la ley de Violencia de Género, algunos y algunas se han puesto la toga de juzgar, se han creído Batman, y han repartido mandobles en forma de autos y sentencias contra "el malvado". Yo he visto, como se ha metido en prisión provisional a hombres, por la sóla declaración de la mujer (igual que los inquisidores locales); ni una sóla prueba más. Me daban ganas de decir, "que mi defendido no es un cátaro ni un templario"
He visto como a las mujeres, no se les ha dejado acogerse a su derecho a no declarar contra su pareja (derecho que tiene en cualquier otro proceso penal); da igual la ley, lo que interesa es condenar, para eso me he comprado el traje de Batman. He visto ingresar a hombres en los calabozos durante dos días, sin ninguna sóla prueba, sólo la declaración de la mujer (lo que implica, si hay hijos, la atribución de la guardia y custodia a la madre y la atribución del domicilio en la comparecencia posterior). He visto condenar por sentencia con la sóla declaración de la mujer, sin ninguna sóla prueba más (lo que no ocurre en los demás procesos) He visto conculcar las reglas más elementales del proceso. Lo peor, es que no he visto la justicia por ningún lado, sólo he visto venganza.
He visto condenar a una persona por más delitos y a más pena de la que es acusada. El proceso de Kafka comparado con un juicio de Violencia de Género es el libro Pipi Calzaslargas. En fin, que yo suprimiría los juzgados de Violencia de Género y, dejaría que volvieran a conocer de los asuntos los de Instrucción. Pero... ...hay tanta gente que vive de eso.
En fin, si Torquemada viviera... ¡cuántos juicios hubiera anulado!
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
Si hay una materia, donde actúa una verdadera inquisición terrible contra los acusados es en los procedimientos de violencia de género; pero, a diferencia del Consejo General de la Inquisición Española, cuyos miembros eran verdaderos estudiosos y cerebros grises de la época (como Torquemada o Salazar), en los observatorios de violencia de género están colocados oportunistas e iletrados que no han asistido a un juicio de Violencia de Género en su vida. Si dichos observadores, sufrieran en sus carnes, lo que sufre un acusado, habrían hecho desaparecer los juzgados de Violencia de Género inmediatamente. Dichos juzgados son un pozo de gastos, donde se queman los fondos españoles en ridículos asuntos.
La Inquisición española, arrastra una mala fama terrible debido a la influencia de la Ilustración Francesa;pero, a poco que se bucea en la historia, se observa que en cualquier otra nación, se quemaron y torturaron más brujas que en España. Donde surgió el fenómeno de la quema de brujas fue en Francia con la aparición de los Cátaros y continuó con los procesos de los Papas de Avignon. De ahí se extendió al resto de Europa.
En España, bajo la influencia del Canon epicospii, los miembros del Consejo de la Inquisición consideraban que las historias que contaban los acusados eran falsas y, que no era creíble, que alguien volara en una escoba o que causara el mal de ojo. Es más, Salazar y Torquemada, pensaban que eran los que creían en las brujas los que debían considerarse herejes (como decía el cánon). El famoso libro de "El martillo de las brujas" (s,XIV) donde se describían los ritos satánicos, era considerado por los inquisidores como un libro disparatado.
Eran las autoridades civiles y los inquisidores locales los más fanáticos, ya que con sus interrogatorios absurdos, sus torturas, las declaraciones de testigos no contrastadas y, declaraciones de niños, iniciaban los procesos. Los inquisidores generales, anulaban la mayoría de ellos y, en el famoso Auto de Fe de Logroño, donde se juzgaron a las brujas de Zugarramurdi, Salazar anuló la mayoría de las pruebas considerándolas nulas (por ser algunas declaraciones fantasiosas, increíbles, pruebas testificales de niños sin capacidad de discernimiento, y otras obtenidas bajo tortura).
Los protestantes, pobladores de esos pueblos limpios y aburridos; también quemaron más brujas que en España.
Pero si, que es verdad, que en el fondo del ser de algunos españoles habita un inquisidor local. Como dice el adagio: "Si quieres conocer a Menganito, dale un carguito". Y he aquí que con la ley de Violencia de Género, algunos y algunas se han puesto la toga de juzgar, se han creído Batman, y han repartido mandobles en forma de autos y sentencias contra "el malvado". Yo he visto, como se ha metido en prisión provisional a hombres, por la sóla declaración de la mujer (igual que los inquisidores locales); ni una sóla prueba más. Me daban ganas de decir, "que mi defendido no es un cátaro ni un templario"
He visto como a las mujeres, no se les ha dejado acogerse a su derecho a no declarar contra su pareja (derecho que tiene en cualquier otro proceso penal); da igual la ley, lo que interesa es condenar, para eso me he comprado el traje de Batman. He visto ingresar a hombres en los calabozos durante dos días, sin ninguna sóla prueba, sólo la declaración de la mujer (lo que implica, si hay hijos, la atribución de la guardia y custodia a la madre y la atribución del domicilio en la comparecencia posterior). He visto condenar por sentencia con la sóla declaración de la mujer, sin ninguna sóla prueba más (lo que no ocurre en los demás procesos) He visto conculcar las reglas más elementales del proceso. Lo peor, es que no he visto la justicia por ningún lado, sólo he visto venganza.
He visto condenar a una persona por más delitos y a más pena de la que es acusada. El proceso de Kafka comparado con un juicio de Violencia de Género es el libro Pipi Calzaslargas. En fin, que yo suprimiría los juzgados de Violencia de Género y, dejaría que volvieran a conocer de los asuntos los de Instrucción. Pero... ...hay tanta gente que vive de eso.
En fin, si Torquemada viviera... ¡cuántos juicios hubiera anulado!
FDO: EXCMO. SR. MARQUES DE CORDOBA
lunes, 12 de noviembre de 2012
Franco visto por sus ministros
Estimados lectores:
Debido a la sobrecarga de trabajo, tengo un poco abandonado este blog, pero he tenido un hueco y vuelvo a la carga: "omnia in bonum", como dijo el otro. Como llega la fecha del 20 de Noviembre, me he estado leyendo el libro "Franco visto por sus ministros". En este libro diferentes ministros de Franco hablan de lo que pudieron hacer en sus respectivas carteras y su relación con el general Franco. Yo siempre me he reído de aquéllos historiadores o literatos que desde una concepción infantil e ideológica han pintado a Franco como un botarate con suerte, mediocre y sin ninguna cualidad. Me recuerda el cuento del gitano, que decía: "para ser tan debilucho, ya nos ha pegado tres tortas."
Creo que para aproximarse a una figura histórica, hay que leer a varios autores y, como mínimo leer o consultar a sus colaboradores cercanos. En el caso que nos ocupa, todos los ministros coinciden en los siguientes puntos:
1,. Gran conocimiento de la politica internacional y de las personas. Las pruebas sobre estos hechos son incuestionables: su consejo al presidente de USA de que no entrara en la Guerra de Vietnam porque la iba a perder, ya que Ho Chi Min antes que comunista era un patriota que conocía el terreno y a su pueblo (quizá la experiencia de la Guerra de Africa). El mantenimiento fuera de la 2ª Guerra Mundial, con el sólo envío de voluntarios contra la URSS, negándose a atacar a los otros aliados ( a pesar de las presiones), porque sabía que iba a haber un enfrentamiento URSS-Occidente.
2.-Gran conocimiento de las virtudes y defectos del pueblo español.
3.- Austeridad y serenidad en los momentos difíciles.
4.- Gran conocimiento de la historia de España y gran memoria.
Quizá entre sus defectos pueda destacarse su demasiada entrega a la Iglesia, a pesar de las puñaladas traperas que sufrió de sus príncipes más señeros. Quizá su enfrentamiento con la masonería (con el continuo fustigamiento de la prensa extranjera y del capitalismo internacional), le llevó a buscar el apoyo de la Iglesia, otra sociedad que ha perdurado en el tiempo.
Todos los ministros destacan que les dejaba llevar los asuntos con absoluta libertad. No era un gran orador, pero sus intervenciones en los Consejos de Ministros, eran sencillas e iban al meollo del asunto desprovistas de toda parafernalia. Recibía a los ministros a cualquier hora, y tenía pleno conocimiento de lo que sucedía en España. (¿Hace cuanto tiempo que el rey o el príncipe despachan con algún ministro o asisten a un Consejo de Ministros?, al menos para mostrar algún interés por los asuntos que afectan a España, ¿sabrán que la mesa es oblonga?)
Apoyaba aquéllas medidas de carácter social (los planes de regadío, las viviendas sociales, la seguridad social con las medicinas gratis y los hospitales gratis para los trabajadores). Dijo a uno de sus ministros: "Que las ratas que corroen todo avance social no acaben con el proyecto de las viviendas".
Comentaba Solís, que cuando había un enfrentamiento con los trabajadores, siempre decía: "Que les concedan aquéllo en lo que tengan razón"
Hay anécdotas muy graciosas. Cuando Valencia sufrió las inundaciones por el desbordamiento del Turia , y se acordó hacer la obra del desvío del río, dijo: "Rotschild dijo que hay tres maneras de perder dinero, las mujeres, el juego y los ingenieros... pero sólo las dos primeras son divertidas"
Otra vez un ministro le dijo que la prensa tenía que ser libre y él dijo: "la prensa no es libre dice lo que quiere el dueño del periódico" y como El Alcázar había publicado algo que no la gustaba, añadió: "salvo la del movimiento, que nunca publica lo que yo quiero"
Cuenta el ministro Mariano Navarro, que antes de ser ministro le recomendaron a un primo de Carmen Polo de Franco para una subsecretaría, y aunque tenía un buen curriculum, había mejores que él en el escalafón y de más mérito. Se nombró a otro y cuando se lo comentó a Franco le dijo: "hizo lo que tenía que hacer" y Franco, a continuación, nombró ministro a Mariano Navarro.
El libro cuenta como se hicieron los planes de desarrollo, de colonización, la creación de la seguridad social, los astilleros, el INI. Como "de la nada" y con todas las naciones en contra, se pudo crear una industria en España, empleo, sanidad, derechos laborales. En el año 1973 España tenía en el tesoro público un "superávit" de miles de millones. (lo mismito que ahora)
Además, siempre decía que para que un país prosperase y fuera independiente no debía tener deudas con el extranjero. "Quien te ha visto y quién te ve, Mari Fe"
Tenía un gran sentido pragmático y era mucho más tolerante que sus ministros y con más visión de futuro.
En fin, que si Franco era "tonto", ¿qué serán Rajoy y Zapatero?
FDO: EXCMO SR. MARQUES DE CORDOBA
Debido a la sobrecarga de trabajo, tengo un poco abandonado este blog, pero he tenido un hueco y vuelvo a la carga: "omnia in bonum", como dijo el otro. Como llega la fecha del 20 de Noviembre, me he estado leyendo el libro "Franco visto por sus ministros". En este libro diferentes ministros de Franco hablan de lo que pudieron hacer en sus respectivas carteras y su relación con el general Franco. Yo siempre me he reído de aquéllos historiadores o literatos que desde una concepción infantil e ideológica han pintado a Franco como un botarate con suerte, mediocre y sin ninguna cualidad. Me recuerda el cuento del gitano, que decía: "para ser tan debilucho, ya nos ha pegado tres tortas."
Creo que para aproximarse a una figura histórica, hay que leer a varios autores y, como mínimo leer o consultar a sus colaboradores cercanos. En el caso que nos ocupa, todos los ministros coinciden en los siguientes puntos:
1,. Gran conocimiento de la politica internacional y de las personas. Las pruebas sobre estos hechos son incuestionables: su consejo al presidente de USA de que no entrara en la Guerra de Vietnam porque la iba a perder, ya que Ho Chi Min antes que comunista era un patriota que conocía el terreno y a su pueblo (quizá la experiencia de la Guerra de Africa). El mantenimiento fuera de la 2ª Guerra Mundial, con el sólo envío de voluntarios contra la URSS, negándose a atacar a los otros aliados ( a pesar de las presiones), porque sabía que iba a haber un enfrentamiento URSS-Occidente.
2.-Gran conocimiento de las virtudes y defectos del pueblo español.
3.- Austeridad y serenidad en los momentos difíciles.
4.- Gran conocimiento de la historia de España y gran memoria.
Quizá entre sus defectos pueda destacarse su demasiada entrega a la Iglesia, a pesar de las puñaladas traperas que sufrió de sus príncipes más señeros. Quizá su enfrentamiento con la masonería (con el continuo fustigamiento de la prensa extranjera y del capitalismo internacional), le llevó a buscar el apoyo de la Iglesia, otra sociedad que ha perdurado en el tiempo.
Todos los ministros destacan que les dejaba llevar los asuntos con absoluta libertad. No era un gran orador, pero sus intervenciones en los Consejos de Ministros, eran sencillas e iban al meollo del asunto desprovistas de toda parafernalia. Recibía a los ministros a cualquier hora, y tenía pleno conocimiento de lo que sucedía en España. (¿Hace cuanto tiempo que el rey o el príncipe despachan con algún ministro o asisten a un Consejo de Ministros?, al menos para mostrar algún interés por los asuntos que afectan a España, ¿sabrán que la mesa es oblonga?)
Apoyaba aquéllas medidas de carácter social (los planes de regadío, las viviendas sociales, la seguridad social con las medicinas gratis y los hospitales gratis para los trabajadores). Dijo a uno de sus ministros: "Que las ratas que corroen todo avance social no acaben con el proyecto de las viviendas".
Comentaba Solís, que cuando había un enfrentamiento con los trabajadores, siempre decía: "Que les concedan aquéllo en lo que tengan razón"
Hay anécdotas muy graciosas. Cuando Valencia sufrió las inundaciones por el desbordamiento del Turia , y se acordó hacer la obra del desvío del río, dijo: "Rotschild dijo que hay tres maneras de perder dinero, las mujeres, el juego y los ingenieros... pero sólo las dos primeras son divertidas"
Otra vez un ministro le dijo que la prensa tenía que ser libre y él dijo: "la prensa no es libre dice lo que quiere el dueño del periódico" y como El Alcázar había publicado algo que no la gustaba, añadió: "salvo la del movimiento, que nunca publica lo que yo quiero"
Cuenta el ministro Mariano Navarro, que antes de ser ministro le recomendaron a un primo de Carmen Polo de Franco para una subsecretaría, y aunque tenía un buen curriculum, había mejores que él en el escalafón y de más mérito. Se nombró a otro y cuando se lo comentó a Franco le dijo: "hizo lo que tenía que hacer" y Franco, a continuación, nombró ministro a Mariano Navarro.
El libro cuenta como se hicieron los planes de desarrollo, de colonización, la creación de la seguridad social, los astilleros, el INI. Como "de la nada" y con todas las naciones en contra, se pudo crear una industria en España, empleo, sanidad, derechos laborales. En el año 1973 España tenía en el tesoro público un "superávit" de miles de millones. (lo mismito que ahora)
Además, siempre decía que para que un país prosperase y fuera independiente no debía tener deudas con el extranjero. "Quien te ha visto y quién te ve, Mari Fe"
Tenía un gran sentido pragmático y era mucho más tolerante que sus ministros y con más visión de futuro.
En fin, que si Franco era "tonto", ¿qué serán Rajoy y Zapatero?
FDO: EXCMO SR. MARQUES DE CORDOBA
Suscribirse a:
Entradas (Atom)